Le développement psychologique de Sméagol - esquisse

[Elissa]

En regardant le film (bon, c'est pas aussi bien que le livre, mais ça entretient l'intérêt tolkienesque et les questions bizarres), une chose m'a soudain frappée : Gollum commence à être schizo et réellement en conflit avec lui-même à partir du moment où Frodon lui rappelle qu'il était Sméagol, qu'il y avait du bon en lui. Avant, il était juste dans une folie douce et déterminée, dans un "nous" qui l'associait au précieux...

Mais j'ai le sentiment que la schizophrénie de Gollum est arrivée quand on lui a rappelé qu'il était un autre.
Je sais que c'est pas un personnage plaisant, qu'on a envie souvent de lui arracher la tête, mais comment sa personnalité aurait pu évoluer ? J'aurais presque envie de croire qu'à force, il aurait pu être ramené à un semblant de ce qu'il était jadis. Mais abandonnant Gollum pour Sméagol, ne mourrait-il pas de fait ? Gollum ne vit encore que parce qu'il est mû par le désir de l'anneau. Comme Bilbo, qui recommence à vieillir en se séparant de l'anneau... Se séparer de la part de sa personnalité qui désire l'anneau, ne serait-ce pas la mort de Sméagol ?
_________________
Rien.

[JDW]

Hmm c'est une théorie oui.

La mienne serait que la personnalité "gollum" n'est en fait que la représentation mentale de la puissance de l'anneau en gollum. Je veux dire que je ne pense pas qu'il ai développe une schizophrénie a cause du fardeau pour se proteger mais que l'anneau a lui même développe en gollum une personnalité apte a réaliser les plus sombres désirs de celui ci. La relation intime qu'il a avec l'unique me semble trop forte pour etre celle d'un parent, d'un frère ou d'un amour, comme c'est souvent le cas entre les deux personnalités d'un schcyzophrène. C'est plus qu'un lien, c'est la même chose.

Je crois que Gollum EST l'anneau. Si Gollum/sméa arrive a lutter lorsque Frodon lui en parle c'est qu'il n'est plus le porteur, et se rend compte que l'anneau a possédé son corps.

Donc je dirais que non, Gollum ne se serait pas tué car je vois Sméa comme quelqu'un privé de son libre arbitre par la force plus que comme un junkie en manque.

Et concernant la durée de vie, je pense plus à un résidu magique de l'anneau sans lien avec l'être 'Gollum'.
_________________

[Elissa]

1) Je crois que tu as pas trop compris ce que je voulais dire.
Par "mourir de fait", c'est que la vie de Gollum-Sméagol n'a été allongée que parce que Gollum était l'anneau ; son désir de l'anneau suffisait à le maintenir en vie, c'était un désir si fort que, oui, c'était le désir de l'anneau, le seul, l'unique, le plus puissant. Je ne crois pas au reliquat magique. Gollum a vieilli incroyablement lentement quand il a possédé l'anneau, mais n'a presque pas vieilli pendant les 60 ans où Bilbo a eu l'anneau, et Gollum non. Alors qu'il n'a pas fallu 15 ans à Bilbo pour être décrépi de vieillesse dès qu'il n'a plus eu l'anneau. C'est donc différent d'un reliquat magique : plus on a l'anneau, et plus on veut l'avoir ; Bilbo ne l'a eu finalement que peu de temps, et il a facilement pu cesser de le désirer constamment, et donc vieillir. Gollum a entretenu une dépendance à l'anneau, si longue, si durable qu'à mon sens, si, c'est un peu un junkie, un addicted de l'Unique... mais surtout, cela signifie qu'il le désire encore ; et désirer l'anneau, c'est s'empêcher de mourir ; ou si on veut rejoindre ta théorie, le dire autrement : c'est parce qu'il désire encore l'anneau que le reliquat magique est actif.
Il suit que cesser de désirer l'anneau, pour un Porteur, c'est se laisser emporter par la Camarde.

2) Là, je reprends mon idée : Gollum était Sméagol, au départ, une seule personnalité. Ensuite, on ne sait pas par quelles phases cela s'est passé, mais il est devenu juste Gollum ; une seule personnalité, très étroitement liée à l'anneau. Et quand Frodon lui rappelle qu'il était Sméagol... Alors s'amorce la phase où il est un peu les deux, où il lutte contre lui-même - où il permet à une partie de lui-même de ne plus désirer l'Anneau. Ses efforts sont parfois couronnés de succès ; et puis il a des rechutes, comme tout junkie, comme tout fumeur qui dit "j'arrête" mais qui voit sa copine s'en rouler une à cinquante centimètres de lui. Mais dans l'ensemble, on peut se dire que c'est positif, qu'à force de persévérance, il ira au bout de sa cure de désintox. C'était ma première question : pensez-vous que, si on lui en avait laissé le temps, Gollum aurait pu redevenir Sméagol ?

3) Mais en joignant les deux, on comprend le problème : si on arrive à la conclusion que Gollum aurait pu redevenir Sméagol, alors il faudrait en même temps convenir qu'il ne désire presque plus l'Anneau (y'en restera toujours une vague nostalgie). D'après le 1), on comprendrait aisément que, cessant de désirer l'anneau, il cesse de bénéficier du reliquat magique / il cesse de se maintenir en vie. Est-ce une illustration de la déprime, du sens fondamental du désir ? Un Gollum-désirant, on l'imagine immortel, tant qu'il désire, tant qu'il est mû par quelque chose. Un Sméagol-non-désirant, ça fait un multi-centenaire inerte et décati qui va vite passer l'arme à gauche. Il meurt "de fait", parce qu'il n'a plus aucun désir de l'anneau.
_________________
Rien.

[JDW]

Pour ton 1) ça tient pas si on considère que le reliquat magique augmente en intensité quand on porte l'anneau. C'est a dire qu'on a pas un résidu fixe mais comme une jauge qui se remplie doucement a son contact.

Je fais vraiment la différence entre le désir personnel du pouvoir donné par l'anneau et celui que l'anneau provoque volontairement pour avoir un porteur puissant ou qui l'emmène jusqu'a un porteur puissant.
_________________

[Icare]

Donc pour toi, Jidé, le "reliquat magique" (même si, comme Eli, je ne trouve pas cette expression tout à fait appropriée), s'amoindrirait au fil du temps, à partir du moment où on n'a plus l'anneau ? Comme une jauge pleine qui se vide ?

Je trouve la réflexion d'Eli cohérente, pour ma part. C'est peut-être parce qu'on a une façon de raisonner assez proche ?
_________________
� Nous cr�ons � notre mesure et � notre mani�re d�riv�e, parce que nous sommes cr��s, mais cr��s � l'image et � la ressemblance d'un Cr�ateur. � Tolkien

�Celui qui ne s�occupe pas de son estomac, s�occupera difficilement d�autre chose.� Samuel Johnson

[Pad']

Mon commentaire va manquer totalement d'originalité (et d'argumentation pour l'instant) : je suis de l'avis de JeuDeuWeu.

Je vais mâcher tout ça dans ma tête encore un peu et je reviendrai avec des mots et même peut-être (si si) des raisonnements.
_________________
Ce qui est à moi... est à moi ! Et ce qui le fut un jour le demeure à jamais.

[Celeborn de Lorien]

Je me suis tapé une horde de braillards âgés de 7 à 10 ans toute l'aprem, mais à tête reposé dans la soirée j'essaierais de pondre quelque chose d'argumenté
_________________

"We are at war with forces too terrible to comprehend. We cannot afford mercy for any of its victims too weak to take the correct course. Mercy destroys us; it weakens us and saps our resolve. Put aside all such thoughts. They are not worthy of Inquisitors in the service of Our Emperor. Praise his name for in our resolve we only reflect his purpose of will."

Inquisiteur Enoch, "Castigations on the Last Days"

[Icare]

Qu'on ne se méprenne pas sur ma précédente remarque : je trouve l'argumentation d'Eli cohérente et convaincante ; cela dit, il me semble évident et non incompatible qu'il faut faire "la différence entre le désir personnel du pouvoir donné par l'anneau et celui que l'anneau provoque volontairement pour avoir un porteur puissant ou qui l'emmène jusqu'a un porteur puissant", comme a dit Jidé.
_________________
� Nous cr�ons � notre mesure et � notre mani�re d�riv�e, parce que nous sommes cr��s, mais cr��s � l'image et � la ressemblance d'un Cr�ateur. � Tolkien

�Celui qui ne s�occupe pas de son estomac, s�occupera difficilement d�autre chose.� Samuel Johnson