Bienfait ou Méfait de la Vulgarisation ?

[BMO]

En même temps, je suis athée radical et limite intégriste, mais je trouve que c'est une honte, ce da vinci code...


_________________
Un bien beau vieillard. Très poli.

[Finrod]

Bien d'accord avec toi Je ne regarderais pas le film, ayant déjà trouvé le livre nul (c'est le mot) tant historiquement que culturelement et même scénaristiquement [?]. Cependant on s'éloigne du sujet...
Je suis en général pour la vulgarisation, mais une vulgarisation intelligente ; par exemple, pensez à l'excellente émission "C'est pas sorcier" (bon d'accord après j'arrête les références foireuses) qui met à la portée de toute la famille (pas seulement des enfants, moi je regarde tous les soirs ) les problèmes scientifiques, historiques, culturels, etc., sans jamais rien dire de faux ou d'inexact (je vérifie à chaque fois^^). Simple, mais exact et précis.
Pour moi le plus grand défaut du film n'est pas d'avoir "imposé" une vision particulière du livre (de toute façon un film tiré d'un livre propose toujours une vision particulière du film, chacun ayant sa vision personnelle des choses), mais qu'on aie l'impression qu'il n'ont pas creusé l'oeuvre (il y a pourtant tant de choses à en tirer ! ), mais se sont arrêtés au côté "grand spectacle" et pour cela, parfois modifier l'histoire, souvent modifier les personnages (le plus important, pourtant), les détails...
_________________
There's a feeling I get when I look to the west, and my spirit is crying for leaving.

[JDW]

Moi ça me fait triper l'idée que le christ ai eu des gosses Falait y penser comme idée de bouquin ^^ Bon apres, ya peu de chance que je dépense 6€ pour aller dans une salle de cinéma, mais j'etais quand meme assez ironique dans mes propos
_________________

[Mèrgrande]

Bon commencez pas à polémiquer sur Da vinci code: je viens de l'acheter en édition poche car on me l'a recommandé.
J'aime les bons polars, j'espère ne pas être déçue. De toute façon je mets mes mains devant les yeux je vous lis plus tant que j'ai pas fini ce bouquin.
Je n'irai pas voir le film, j'aime pas trop les acteurs qui y jouent.


Un film c'est toujours une vision particulière et PJ l'a assez dit c'est une adaptation son SDA.
Il a fait des choix de mise en scène, il a modifié, et voilà tout.
J'ai vu le film comme une traduction de notre époque à travers Tolkien.
Ce qui d'ailleurs est le cas pour la majorité des films, car rares sont ceux qui écrivent du cinéma pour le cinéma ces dernière années.
Reprises, inspirations de livres, de BD, Comics, inspirations du journal de 20 heures,etc. Tout est prétexte à parler de nous. D'ailleurs de quoi d'autre parlerions nous, si nous ne parlions pas de nous. Ego SUM !! (humour)
Le fait que tout le monde fasse les films ainsi n'est pas un argument.
Et puis c'est vrai que c'est déçevant de faire un film et de rater totalement l'essentiel du livre, d'accord sur ces points là.
Mais qui l'aurait tourné autrement ce film ?
Est-ce que quelque chose peut encore exister pour la masse populaire
(non péjoratif pour moi) et avoir une valeur s'il n'est pas passé par la pub ou le cinoch planétaire ?
Est-ce que ce n'est pas important d'avoir importé dans l'imaginaire mondial ces images là,
cette esthétique là, à défaut des textes plus profond ?
Est-ce que le mot namariè n'a pas fait rêvé ?
Legolasgirls, et Arwenboys n'ont-ils pas un peu plus de chance
un jour de s'enrichir intellectuellement à présent ?
De s'intéresser un peu moins aux taxis, et un peu plus à la poésie ?

Mais c'est aussi le cas de tant de films. Heureusement L'image est passée, celle A. Lee et J. Howe.
et dans un monde d'image, c'est plus important que les dialogues.
(je ne prends pas parti là dessus, c'est un autre débat).
J'ai eu la même réaction au départ quand Blade trinity est sorti (i love vampires!).
Comment Whitewolf avait pu accorder des droits pour en faire ça ?
Mais à bien y regarder, tout est dans l'image, le rythme.
Ce ne sont pas des films pas muets, mais des films dans lesquels les images, l'action et la musique priment sur le reste.
Ce sont de Grands Clips vidéos en somme.
(ou des films "grand spectacle" comme dit Finrod, le but étant de toucher à peu près le même public que pour "les bronzés", ou "camping", ou "taxi", ou "shrek", ou "le journal de bridget Jones", etc les exemples sont légions)
De même que pour écouter de la musique le format déjà réducteur du 33 tours,
puis des K7 et finalement des cds, se dirige vers le format sonnerie portable...
Si c'est bien, si c'est mal ? Je ne sais pas. En tout cas c'est là.
Je me dis que c'est plutôt bien d'avoir des musiques courtes et des musiques longues et de voir un concert.
Je me dis que c'est bien de pouvoir regarder des adaptations, car en fin de compte même notre regard sur les livres de Tolkien est une interprétation.
BMO le dit très bien:

"Qui a le droit de dire comment on doit aimer Tolkien?
Personne, je pense, vu que personne ne peut l'aimer de la même façon... Quoique j'ai un ami qui a plus ou moins la même vision que moi de ses livres. "

Plus les interprétations sont nombreuses, plus le choix est intéressant, plus notre compréhension peut être affinée!
Je crois que ce n'est pas toujours pertinent d'attendre d'un film qu'il soit l'exacte réplique d'un texte, d'un ensemble de textes ici même.
Il n'y a pas d'intérêt, à mon sens, de reproduire des modèles strictement, ce qui n'a pas de sens nous a dit depuis des lustres le père Platon.
Est-ce que la vision de PJ enrichi celle que l'on acquiert en lisant Le sda? Honnêtement je n'en sais rien, mais je pose la question en essayant d'imaginer ce qu'il aurait filmé sans A Lee et J Howe... Car finalement leur vision à eux aussi est un choix.

c'est pas sorcier c'est trop chouette je suis d'accord !
_________________
"La fantaisie demeure un droit humain" Tolkien

FRRTTT ! En route pour l'aventure !! et plus vite que ça!

[Finrod]

J'aime beaucoup tes réponses Mèrgrande : longues, structurées, argumentées... On sait plus quoi dire après ... D'ailleurs à ce propos je vais y réfléchir avant de poster, pour pas faire ridicule, comme je parais maintenant.

Petit HS pour JDW : A propos de l'idée des enfants du Christ, ce n'était pas du tout original, c'est simplement une reprise d'idée vieille de 19 siècles , quand la gnose s'est intéressée au christianisme... Vu les milliers de millions de tonnes de livres sortis sur ce sujet, Dan Brown n'a pas beaucoup de mérite . (Si tu veux répondre, fais le par Mp, arrêtons de polluer ce topic ... )
_________________
There's a feeling I get when I look to the west, and my spirit is crying for leaving.

[JDW]

<- admin :p
HS : ya 19 siecles j'etais pas né, et c'est donc le Da Vinci Code qui m'a fait imaginer dans ma petite cervelle cette histoire. Et de base, j'aime bien quand les institutions religieuses crient au scandale a cause d'une production cinématographique ou d'un livre! ca me conforte dans mon idéeque c'est beaucoup plus confortable d'etre Athée!

Pour en revenir au sujet, quel serait votre point de vue, si les livres avaient été adapté du film ? Si PJ etait le createur et Tolkien l'écrivain, reprenant 50 ans apres, le monde imaginé dans le film: le SDA.

Difficile d'etre objectif non ?
_________________

[BMO]

Et ben dans ce cas, a partir d'un film divertissant, mais sans plus, un génie aurait réussit a en faire un bouquin trés intérressant et poussé a plusieurs point de vue, et cela justement parcequ'il aurait prit des libertés a partir de films simplistes et caricaturaux...
_________________
Un bien beau vieillard. Très poli.

[JDW]

^^

Moi j'aurai traité PJ comme un dieu, et j'aurai trouvé la naration de tolkien lourde et ne respectant pas du tout l'imagination et l'oeuvre de PJ.

Tout est de savoir si on est fan de l'imagination et du monde de tolkien, ou de son talent d'écrivain! Je suis même admin d'un forum et d'un site sur Tolkien, pourtant je n'esite pas a dire que, meme en anglais, j'ai déja vu plus fluide comme style d'écriture!

Et savoir aussi si on n'aime pas les films de JP parcequ'ils ne respectent pas totalement l'histoire écrite par tolkien, ou si parceque meme si on n'avait pas connu les livres, on n'aurait pas aimé les films!

Il y a surement des gens qui aiment les films et pas les livres. Et alors ? devons nous les maudirent uniquement parceque nous avons sanctifié Tolkien en temps que "créateur" ? Je n'arrive pas a etre assez orgueuilleux pour dire que mes gouts sont les bons, et a mon avis, personne sur ce forum non plus (ou sinon il se trompent, ce sont les miens les bons (j/k))
_________________

[L'Ancien]

et voici le retour de l'ancien ! Alors j'ai lu les quelques réponses de ce débat , et j'en arrive à la conclusion : je suis d'accord avec Jd !

Certaines personnes ont adorés les films , puis ont décidés de lire le livre après .Resultat , certaines ont aimé , d'autres non !
Cependant , l'important , c'est que grace au cinema , J.R.R Tolkien a été révélé au grand public !Ainsi beaucoup de personnes ont pu se plonger dans l'univers de tolkien , et après si certaines ( comme ma soeur ) personnes adorent le film car il y a viggo mortensen , ben dommage , mais bon , c'est son choix !
_________________
Nous aurons le destin que nous aurons mérités !
A.Einstein